Monologue from "Under the Double
Cuckoo," October-December 1979 prior to the 1980 Swedish referendum on
nuclear power
English interpretation by Ken Schubert
(read the original Swedish version below)
Likelihood? Now, that's got to
mean something that is like truth. But, of course, it isn't so likely that
something that is like truth would be as true as truth itself is likely to be,
if you get what I mean.
In this day and age, when it's
obvious that we no longer can afford to demand genuine truth, we must settle
for calculations of likelihood. A crying shame, since those calculations don't
quite measure up to actual truth. Not fully so reliable, you might say. For
example, as opposed to truth, such calculations tend to vary according to when
you make them.
I mean, before
But please note – only
virtually certain. That's the strangest thing about it. It's almost as though
they are trying to say that what happened at
As it turned out, the entire
Social Democratic party decided to wait more than six months to figure out if
what happened at Harrisburg had happened or not, so that they could decide whether
to believe that nuclear energy is as dangerous as it would be if what happened
at Harrisburg had happened. Now they have apparently concluded that what
happened at
It's easy to understand why
they are so dubious, since, according to all calculations of likelihood, an
accident of this type occurs but once every several thousand years, so that it
certainly is highly unlikely that it would have happened already, given that it
is much more likely that it will happen later on. And at that point it will
obviously be an entirely different matter. It's most definitely something that
we cannot pass judgment on right now. Only then. Right?
Then there's the fact that if
what happened at Harrisburg, against all odds, really happened, then the
likelihood that it will happen again is so extraordinarily, so pitifully tiny
that you are almost tempted to say that in one sense it is a good thing that
what happened at Harrisburg happened, assuming that it did, that is. I mean, in
that case you can be just about certain that it's not going to happen again, if
you follow me.
Not in the same place as on the
last occasion, at any rate. And most certainly not at the same time.
The likelihood of a
re-occurrence is so small as to be negligible. Which is another way of saying
that it doesn't even exist. Kind of.
The thing is that all this is a little
complicated for the average person, so really there's no point in holding a
national referendum about it. The general public, in all its vulgarity, tends
to think that what happened at
They learned from their parents
to always speak the truth. Always speak the truth, children, that's what our
parents told us. But we can't say that to our own children – no way, we must
teach them to always speak the likelihood. The likelihood, the whole
likelihood, and nothing but the likelihood.
So that they will be able to
grasp that what happened at
Sannolikt va,
det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är
det inte om det är sannolikt.
Nu har vi
tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med
sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än
sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före
och efter.
Jag menar före Harrisburg
så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända,
men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100
procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan
sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände
i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.
I själva verket
gick ju hela det socialdemokratiska partiet och väntade i över ett halvår på
att få veta om det som hände i Harrisburg har hänt eller inte, innan de kunde
bestämma sig för om dom ska tycka att kärnkraften är så farlig som den skulle
vara om det som har hänt i Harrisburg hade hänt. Nu har dom bestämt sig till
sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Harrisburg inte har
hänt, men att vi å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så
det inte händer här också.
Och man förstår
ju att dom har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar
bara en gång på flera tusen år, och då är det ju i varje fall inte troligt att
den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har
inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju
inte vi bedöma nu. Då. Eller...
Sen är det också
det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju
sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt
jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det
som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju
nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall
inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.
Risken för en
upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte,
fast bara lite.
Nu är ju det här
rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha
folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt
grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det
som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får
vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt.
Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än
sannolikheten.
Så att dom inser att det som hände i Harrisburg
inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket
mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände.